Prouver Dieu
EtEtsisic'étaitc'étaitplusplussimplesimplequ'onqu'onlelepensaitpensait??
Penses-tu que Dieu existe ?
“On ne trouve pas la vérité en lisant en diagonale.”
Notre manière de réfléchir a été influencée par ces cadres de pensée :
L’empirisme
Exclut le surnaturel par principe.
Le relativisme
Nie l'existence d'une vérité absolue.
Ils sont les piliers d'un athéisme fermé, rejetant l’idée de Dieu par principe.
Si une personne adopte l'un de ces deux cadres, aucune preuve ne suffira.
Une contestation ?
Cliquez iciPourquoi l’athéisme s’est-il imposé ?
1. Deux modes de pensée
L’esprit humain fonctionne selon deux grands modes de pensée :
- Le raisonnement intuitif : rapide, spontané, basé sur des évidences immédiates.
- Le raisonnement analytique : lent, méthodique et remet en question les intuitions.
C’est par ce mode intuitif que l’on en vient spontanément à croire certaines choses évidentes, comme :
- ✔ La morale universelle (torturer pour le plaisir, c'est mal)
- ✔ La loi de non-contradiction (un carré triangulaire, ça n’existe pas)
- ✔ L’idée d’un créateur (l’univers semble avoir été conçu par une intelligence)
Même les enfants sans aucune éducation religieuse développent ces intuitions.
Ces intuitions ne prouvent pas Dieu directement, mais montrent que croire en Lui est une prédisposition naturelle de l’esprit humain.
2. Le "colonialisme cognitif"
C’est la pensée analytique qui a fini par s’imposer à l’échelle culturelle et historique.
Prenons deux sociétés :
- Société A : maximise la pensée analytique.
- Société B : maximise la pensée intuitive.
La société A développe plus rapidement des technologies avancées (armes, industrie, médecine). Grâce à cet avantage, elle finit par dominer la société B.
Elle impose ensuite son mode de pensée (empiriste & relativiste) dans les écoles, les universités et les institutions.
3. Le défi de l’équilibre
Maximiser la pensée analytique a permis des avancées spectaculaires.
Mais utilisée seule, elle rend la foi impossible.
Prenez une intelligence artificielle, elle peut analyser, calculer, comparer.
Au mieux, elle dira : « Il est probable que Dieu existe. »
Mais elle ne peut pas croire.
Pourquoi ? Parce qu’elle fonctionne sans intuition.
Le vrai défi est de rechercher cette zone d'équilibre.
Évolution ≠ réfutation de Dieu
La théorie de l'évolution est souvent mal comprise, ce qui crée de nombreuses confusions, à commencer par le sens même du mot « évolution ».
1. Les faits observables
Variations des pigeons domestiques, papillons qui changent de couleur… Ce sont des phénomènes réels, observés bien avant Darwin.
2. Ce que Darwin a proposé
Darwin a généralisé cette observation. Selon lui, toutes les espèces descendent d’un même ancêtre, par un processus lent, trié par la sélection naturelle.
3. Le modèle actuel
Darwin ignorait tout de la génétique. Sa théorie a été adaptée au 20ᵉ siècle pour intégrer l’ADN et les lois de Mendel. C’est ce qu’on appelle le néo-darwinisme.
Ce modèle repose sur une idée centrale. L’évolution résulte de mutations aléatoires, triées par la sélection naturelle.
C’est ce modèle qu’on appelle “la théorie de l’évolution”.
4. Le vrai problème
La science cherche des causes naturelles, en écartant Dieu par méthode.
Ce n’est pas un problème en soi.
Ce qui pose problème, c'est quand on conclut que Dieu n’existe pas... simplement parce que la science ne parle pas de Lui. C'est un piège intellectuel.
Voici le raisonnement implicite qu’on nous propose :
1. On construit un modèle (comme le néo-darwinisme) qui fonctionne sans Dieu.
2. Puis, on conclut que Dieu n'existe pas… puisque le modèle fonctionne sans Lui.
Imaginez un croyant faire l’inverse, il part du principe que Dieu existe, construit un modèle qui marche avec Dieu, puis conclut : « Voilà, donc Dieu existe ».
5. Une théorie incomplète
Par ailleurs, il faut rappeler que le néo-darwinisme n'explique pas l'origine de la vie. Il suppose qu’une première cellule est apparue par hasard, malgré une probabilité infime.
Face à cette improbabilité, certains imaginent une « soupe primordiale ». D’autres invoquent des extraterrestres ou misent sur l’existence d’un multivers.
Pendant ce temps, d’autres modèles scientifiques, envisagent une organisation de la vie qui ne repose ni sur le hasard, ni sur des miracles statistiques.
6. La vraie question
Si une théorie est construite sans Dieu, peut-elle prouver que Dieu n’existe pas ?
Pour aller plus loin : Les bases La mort du néo-darwinisme
Réfutation : Et les fossiles alors ?La macro-évolution observable ?
Morale ≠ réfutation de Dieu
Définitions des termes :
Morale absolue : Valable en tout temps, en tout lieu.
Morale objective : Indépendante de tout jugement humain.
Morale subjective : Influencée par nos préférences personnelles.
L’imperfection de l’homme ne permet qu’une morale subjective.
La perfection de Dieu garantit une morale à la fois absolue et objective.
& Absolue
Voici les deux positions vraiment cohérentes :
1. Dieu existe, et Il est la source de ce qui est bien ou mal. La morale repose alors sur une base à la fois absolue et objective.
2. Dieu n’existe pas, aucun acte n’est bon ou mauvais en soi. Il ne reste qu’une morale subjective. C’est dur à vivre, mais ça tient debout.
Il reste une dernière position, prétendre à une morale absolue et objective sans Dieu.
Même en admettant l’existence d'une morale absolue et objective sans Dieu, que se passe-t-il si quelqu’un fait le mal sans être vu ?
Rien. Pas de témoin, pas de sanction. “Pas vu, pas pris”. Aucun jugement divin.
Une tentative subjective populaire de fonder une morale sans Dieu, c’est la fameuse « règle d’or » : « Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’on te fasse. »
Mais si j’aime être frappé, ai-je le droit de frapper les autres ? Non. C’est pourquoi on ajoute souvent une condition implicite : le consentement.
Cependant, une morale basée sur la règle d’or et le consentement reste subjective et devient incapable de condamner certains actes si aucune victime n’est identifiable.
Si un acte ne nous plaît pas, cela veut-il dire qu’il est mauvais pour autant ?
Pour aller plus loin : Le défi de la morale sans Dieu Dilemme d’Euthyphron Présentisme
Preuve de Dieu
Imaginez un empiriste à l’époque de Moïse : il verrait la mer se fendre en deux... mais chercherait une explication naturelle. 🤣
Ou un relativiste : « Peut-être que mes yeux me trompent » « c’est sûrement un illusionniste très doué ». 😂
Ce n’est pas l’absence de preuve le problème, mais plutôt la question de ce que nous acceptons comme preuve.
Voici une preuve que Dieu existe :
Une contestation ?
Envoyez votre contestation à l’adresse : contact@prouverdieu.com
Je crois que Dieu existe
Je sais que Dieu existe