On entend souvent : “On a vu des espèces évoluer, donc la macro-évolution est prouvée.”

C’est pourtant un glissement logique.

Observer des micro-évolutions ne prouve pas que ces petits changements s'accumulent jusqu’à créer de nouvelles structures, organes ou plans corporels.

Prenons un cas concret. Des lézards déplacés sur une autre île ont développé des valves cæcales, des replis digestifs liés à un régime plus végétal.

Oui, on observe des adaptations.

Et dans le cadre du néo-darwinisme, c’est l’extrapolation la plus cohérente.

Mais, on n’a jamais observé l’apparition progressive d’un nouveau plan corporel.

Et dire “cela prend des millions d’années” n’est pas une observation, c’est une supposition cohérente avec le modèle néo-darwinien.

Et dire « Oui mais vous êtes juste des créationnistes » est une esquive qui ignore la question de fond. Peu importe que la critique soit avancée par un créationniste, un biologiste sceptique ou un philosophe des sciences. La question reste la même, l'extrapolation est-elle une preuve ou une supposition cohérente ?